Иногда заказчики прописывают требования к заявке так, что участвовать в тендере становится сложно. Особенно когда в документацию закладывают условия, которые незаметно ограничивают круг участников. Мы, Высшая школа закупок, столкнулись с этим на примере закупки ФГБОУ «МДЦ „Артек“» (извещение № 0375100001226000252). Предмет закупки — повышение квалификации сотрудников.
В этой статье разберём, какие ошибки допустил заказчик, почему они противоречат 44-ФЗ, и чего мы ждём от Крымского УФАС — с этим управлением мы раньше не работали, поэтому особенно интересно, каким же будет решение.
Что заказал «Артек»
Заказчик — ФГБОУ «МДЦ „Артек“» — объявил конкурс на повышение квалификации сотрудников. Форма закупки — открытый конкурс в электронной форме по 44-ФЗ. Казалось бы, обычная закупка услуг, но в документации нашлось несколько серьёзных недочётов.
Основная проблема — в порядке оценки заявок (Приложение № 5). Заказчик ввёл нестоимостной критерий «Качественные характеристики» с весом 50%. Простыми словами: половина итогового балла зависела не от того, насколько качественную услугу вы предлагаете, а от того, как подробно вы распишете порядок оказания услуг — точь-в-точь как в техническом задании.
Кстати, на наших курсах по 44-ФЗ и 223-ФЗ мы подробно разбираем, как быстро анализировать документацию и находить подобные скрытые ограничения.
Ошибка первая: оценка пересказа ТЗ вместо реальных свойств услуги
По части 1 статьи 32 закона 44-ФЗ, критерий «качественные характеристики» должен оценивать реальные свойства услуги: насколько она удобна, современна, эффективна. Но заказчик потребовал описать порядок оказания услуг «в соответствии с разделом 3 технического задания». Шкала простая: описали всё как в ТЗ — 100 баллов, нет описания или не совпадает — 0 баллов.
В чём проблема? Участник не может предложить ничего нового или лучшего. Его задача — просто пересказать готовый документ заказчика. Это не оценка качества, а оценка того, насколько красив пересказ.
Постановление № 2604 (пункт 8) требует, чтобы детализирующие показатели отражали характеристики товара: качество, функционал. «Соответствие техзаданию» — не характеристика услуги. Такие требования уже признавались нарушением в решениях других УФАС.
Кроме того, это требование заказчик поместил в первую часть заявки. А по части 5 статьи 48 закона 44-ФЗ отклонять первую часть можно только в строго определённых случаях (нет согласия на поставку, есть информация об участнике и т.д.). Описания порядка оказания услуг в этом списке нет. Значит, требование незаконно.
Ошибка вторая: документы об отчуждении прав на видеолекции
Заказчик потребовал приложить к заявке «документы об отчуждении исключительных прав на видеолекции». Но из технического задания следует, что видеолекции создаются уже в ходе исполнения контракта. На момент подачи заявки их просто не существует.
По Гражданскому кодексу (статья 1234) договор об отчуждении права можно заключить только на то, что уже есть. Нельзя передать право на то, чего ещё не создали. Закон разрешает передавать права разными способами (лицензия, сублицензия — статьи 1235 и 1238 ГК РФ), а заказчик требует именно отчуждение, что сужает круг участников.
И ещё: заказчик не описал, какими должны быть видеолекции (длительность, содержание, качество). Без чётких критериев комиссия может отклонить любую заявку на своё усмотрение.
Ошибка третья: оценка оборудования, которое не передаётся заказчику
За наличие «Электронной информационно-образовательной среды» давали баллы. Подтвердить нужно было инвентарными карточками (форма ОС-6), договорами аренды или лизинга, а для программ — лицензионными соглашениями.
Но сама платформа заказчику не передаётся. Исполнитель пользуется ей для оказания услуги. ФАС России в письме от 25.06.2020 № ИА/53616/20 разъяснила: если оборудование не переходит заказчику, требовать документы на него на этапе оценки — незаконно. Проверить наличие можно при заключении контракта или в процессе исполнения, но не на стадии подачи заявок.
А требовать лицензионное соглашение на собственное программное обеспечение участника — тем более странно. Для своих разработок такого соглашения может и не быть как отдельного документа.
Ошибка четвёртая: письма об отсутствии неустоек от старых заказчиков
Чтобы получить баллы за опыт, участник должен был приложить письмо от предыдущего заказчика. В письме нужно указать, что у участника не было штрафов, пеней и неустоек (или они были, но уплачены).
По подпункту «в» пункта 28 Постановления № 2604 заказчик может учитывать только те договоры, по которым все неустойки уплачены. Но подтверждать это должен сам заказчик, запросив данные из реестра контрактов. Перекладывать эту обязанность на участника нельзя.
Для коммерческих договоров или контрактов по 223-ФЗ таких писем от контрагентов вообще не существует. Получить их — дело доброй воли бывшего заказчика. Участник никак не может на это повлиять. Такое требование создаёт преимущество для «своих» участников и отсекает добросовестных поставщиков.
Ошибка пятая: ссылки на неизвестные нормативные акты
В инструкции сказано: описание должно быть сделано «с учётом требований нормативно-правовых актов». Каких именно — заказчик не указал. Это позволяет комиссии придраться к любой заявке, сказав, что она не соответствует «каким-то» НПА.
Более того, в самом техзадании есть противоречие закону «Об образовании». Заказчик пишет, что удостоверение о повышении квалификации выдаётся всем, кто освоил программу. А часть 3 статьи 76 закона «Об образовании» говорит, что к таким программам допускаются только люди со средним профессиональным или высшим образованием (или те, кто его получает). Участник вынужден гадать — каким НПА надо соответствовать. Это прямое нарушение принципа объективности из статьи 32 44-ФЗ.
Ошибка шестая: бинарная шкала вместо честной оценки
Заказчик оценивал наличие оборудования по шкале «есть/нет»: есть — 100 баллов, нет — 0. И никаких градаций. По пункту 27 Постановления № 2604 нестоимостные критерии нужно оценивать либо по формулам, либо по шкале с описанными градациями. Бинарный подход «всё или ничего» не позволяет отличить участника с одним компьютером от участника с полноценным учебным центром. Значит, оценка несправедливая.
Таблица для наглядности
| Что оценивали | Как должно быть по закону | Что сделал заказчик |
|---|---|---|
| Качественные характеристики | Реальные свойства услуги (ч. 1 ст. 32 44-ФЗ) | Оценка пересказа технического задания |
| Первая часть заявки | Закрытый перечень документов (п. 2 ч. 1 ст. 43 44-ФЗ) | Требование подробного описания услуг |
| Оборудование, которое не передаётся | Не требовать документы на этапе оценки (письмо ФАС № ИА/53616/20) | Требование инвентарных карточек и лицензий |
| Неустойки по старым контрактам | Заказчик проверяет сам через реестр (пп. «в» п. 28 ПП 2604) | Требование письма от предыдущего заказчика |
| Оценка квалификации | Дифференцированная шкала или формулы (п. 27 ПП 2604) | Бинарная шкала «есть/нет» без градаций |
Хотите научиться так же детально разбирать документацию и составлять жалобы, которые работают? На наших курсах по 44-ФЗ и 223-ФЗ мы разбираем реальные кейсы. Узнать подробнее о программах обучения.
Что решит Крымское УФАС? Интрига сохраняется
Мы подали жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. Раньше мы с этим управлением не работали. Поэтому нам особенно интересно, какую позицию они займут.
С одной стороны, закон един для всех, и аналогичные нарушения в других регионах (Москва, Воронеж, Санкт-Петербург) антимонопольная служба признаёт незаконными. Обычно УФАС выдаёт предписание об изменении документации.
С другой стороны, у каждого регионального управления своя практика, разная степень строгости, а в Крыму — ещё и определённая специфика. Мы не знаем, как быстро они рассматривают жалобы, насколько глубоко вникают в детали и как часто встают на сторону поставщика в спорах с крупными заказчиками вроде «Артека».
Поэтому мы ждём:
- признают ли нашу жалобу обоснованной полностью или частично;
- выдадут ли предписание об аннулировании торгов или о внесении изменений в документацию;
- будет ли решение Крымского УФАС отличаться от решений, например, Московского или Воронежского УФАС по похожим нарушениям.
Срок рассмотрения жалобы по закону — 5–7 рабочих дней. Как только получим ответ, мы сразу же опубликуем отдельную статью с разбором решения и комментариями.
Как отслеживать статус жалобы в личном кабинете ЕИС
Вся процедура от подачи жалобы до получения вердикта проходит через личный кабинет участника закупок на портале Единой информационной системы (ЕИС). Жалобы подаются и обрабатываются исключительно с использованием функционала ЕИС, без необходимости отправлять бумажные копии. Это значит, что статус вашей жалобы всегда можно отследить онлайн в любое время.
Работа с жалобой организована в специальном разделе «Жалобы», который находится в вертикальном меню личного кабинета. Система наглядно распределяет жалобы по вкладкам, отражающим их текущее состояние: «На подготовке», «Размещена», «На рассмотрении», «Рассмотрена», «Отказано в рассмотрении» или «Отозвана». Рядом с названием каждой вкладки отображается индикация с количеством жалоб, в которых есть непросмотренные события. Также вся информация о движении жалобы дублируется в уведомлениях, которые приходят прямо в личный кабинет, поэтому вы точно не пропустите важное извещение от контрольного органа.
В следующей статье из цикла также расскажем, как проходило заседание комиссии, какие вопросы задавали нам и заказчику, и дадим конкретные советы, как готовиться к защите своей жалобы.
Что делать, если вы нашли такие же нарушения
Короткая инструкция:
- Внимательно прочитайте разделы «Порядок оценки» и «Техническое задание». Ищите фразы «описать в соответствии с ТЗ», «предоставить документы на то, чего пока нет», «письма об отсутствии штрафов».
- Проверьте, нет ли бинарной шкалы (есть/нет) без градаций.
- Если нашли нарушения — готовьте жалобу по статье 105 44-ФЗ.
- В жалобе ссылайтесь на конкретные пункты документации и статьи законов (мы привели их выше).
- Подавайте жалобу через сайт госзакупок или напрямую в УФАС.
Выводы
Заказчики иногда включают в документацию требования, которые формально не запрещены, но по сути ограничивают конкуренцию. Однако 44-ФЗ и Постановление № 2604 довольно чётко определяют границы. Если вы видите:
- оценку пересказа техзадания вместо реальных свойств услуги;
- требование документов на результаты, которых ещё нет;
- оценку оборудования, которое не передаётся заказчику;
- требование писем об отсутствии неустоек от старых заказчиков;
- бинарную шкалу «есть/нет» без градаций;
- ссылки на неконкретные нормативные акты,
— всё это можно и нужно обжаловать. Такие действия мешают честным поставщикам и являются прямым нарушением закона с возможными штрафами для заказчика (часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ).
Теперь остаётся дождаться решения Крымского УФАС. Очень интересно, учтут ли они нашу аргументацию и насколько их позиция совпадёт с практикой других регионов. Следите за обновлениями — мы обязательно расскажем, чем закончилась эта история.
Хотите научиться грамотно работать с 44-ФЗ и 223-ФЗ? В Высшей школе закупок мы обучаем поставщиков, тендерных специалистов и владельцев бизнеса. На курсах разбираем реальные кейсы, в том числе составление жалоб в ФАС. Получите консультацию и выберите подходящую программу обучения.
